20世纪70年代，美国法院通过几个相关案例提炼出商标“反向混淆”的概念。
我们通常所说的商标混淆主要是指一种积极的混淆，即后期商标使用者侵犯了前期商标使用者的权利，造成一定程度的混淆。
反向混淆正好相反。【/s2/】是指后期的【/s2/】【/S2/】商标使用者使其成名，使消费者将前一商标使用者的商品误认为【/S2/】【/S2/】、【/S2/】【/S2/】或【/S2/】
换句话说，如果大公司(知名公司)使用小公司(知名公司)的商标，即使小公司先使用，大公司的广告之后，消费者也会反过来认为是大公司的商标，或者认为小公司是大公司的子公司，或者有某种联系。
出现这种情况时，小公司显然是商标的在先使用者，但不能独立使用其商标。因为大部分消费者一开始接触的都是大公司的商标，这就构成了商标的反向混淆。
知名度的悬殊是建立反向混淆的必要条件。后期用户通过高强度的宣传和使用获得高知名度，占据了未知在先注册商标所有人的空商标发展。
反向混淆旨在保护弱势商标所有人，防止其以商标反向混淆的形式被资本雄厚的大企业所利用，割裂其在消费者心目中对商标的稳定认识，剥夺其进一步拓展市场和空的能力。
在实践中，后期商标使用人可能会将他人先前注册的商标作为商标、商号、商品名称等商标使用，从而“威胁”前期商标使用人的市场地位。
我们来看一个商标反向混淆的典型案例。
[“蓝色风暴”商标和百事]
百事可乐是一个著名的饮料品牌。2005年，百事可乐策划了一项名为“蓝色风暴”的主题活动，投放了大量广告，让消费者一度熟悉，并将“蓝色风暴”与百事可乐联系起来。
但事实上，“蓝色风暴”商标是2003年浙江某白酒公司注册的。但在百事可乐的大力宣传下，消费者普遍认为“蓝色风暴”是百事可乐的标识，于是葡萄酒公司甚至以涉嫌冒用百事可乐的“蓝色风暴”标识为由，查封了100多箱啤酒。明明拥有一个商标却因为不为人知而被误解。你说不委屈？于是葡萄酒公司提起诉讼，法院最终裁定百事可乐停止侵权，赔偿葡萄酒公司经济损失300万元。
在我国的司法实践中，类似这样的商标案件屡见不鲜。比如蒙牛公司之前销售“妙妙”乳酸饮料，反向混淆了一家信誉较低的乳品企业的“妙妙”商标，最终被判赔偿300万元。这些案例都是保护中小企业权益的好例子。中小企业不会因为实力相对较弱而失去在先注册带来的在先权利，大企业也不可能因为实力强大而成为后来者。
但关于反向混淆的认定，要从实际情况出发，不能因为双方的广泛流行就对反向混淆做出决定性的判断。根据以往案例，汕头某公司起诉迈克尔·科斯(瑞士)国际有限公司商标侵权，要求赔偿数千万元。但经法院审理，虽然双方构成反向混淆的本质特征，但在市场上，双方的价格和消费群体存在较大差异，客观上不会造成相关公众的反向混淆；另外，后用户是通过正当经营获得的商业成果，其合法权益应该得到保护，而不是通过反向混淆的方式进行掠夺。最后，法院认为这并不构成反向混淆。
从这个角度来看，商标反向混淆是保护相对弱势企业的一种形式，企业可以通过这种方式维护自己的权益。但同时要有合理合法形式的权利，不能利用在先权利“敲诈”知名企业。