驰名商标反淡化保护

驰名商标的反稀释与普通商标的反间接混淆之间的区别。反稀释是否需要“商标相似性”，是否需要基于“间接混淆”以及反稀释的标准是“实际稀释”还是“概率”是反稀释保护中有争议的难题。著名商标。从法律角度对上述问题进行清晰的分析，并在美国和欧盟对相关理论进行批判性引用和应用，不仅有助于澄清误解，而且可以丰富相关的司法理论，并为司法实践提供理论和学术支持。 -对“商标法”的修改。 “北京市高级人民法院审理商标民事纠纷案件若干问题的答案”为商标混淆提供了明确的定义：足以引起相关公众的混淆。错误识别是指相关公众错误地认为涉嫌侵权的商标和注册商标所标记的商品来自同一市场实体，或者尽管认为两者所标记的商品来自不同的市场实体，却误以为使用这两者的市场实体之间存在业务，组织或法律上的联系。从上述规定来看，尚未确定商标混淆的方向。它仅说明商标混淆的审查标准。那就不是说仅向前混淆就是侵权，而反向混淆不是商标侵权。实际上，是否存在混淆的可能性是商标案件审理中需要解决的最终问题，而不是混淆的方向。因为正向和反向混淆都会损害先前商标所有者的利益，这是法律所不能容忍的。

已知商标反稀释与普通商标反间接混淆之间的区别是商标法的核心问题。反稀释是否需要“商业相似性”，是否需要基于“间接混淆”，以及反稀释标准是“实际稀释”还是“概率”，这在反稀释保护中存在争议和难题。著名商标。从法律的角度，对美国和欧盟相关理论的批判性参考和应用对上述问题进行清晰的分析，不仅有助于澄清误解，而且可以丰富相关的司法理论，并为司法实践提供理论和学术支持。 -对“商标法”的修改。 “北京市高级人民法院审理商标民事纠纷案件若干问题的答案”一文为商标混淆提供了明确的定义：足以引起有关公众的混淆。错误识别是指相关公众错误地认为涉嫌侵权的商标和注册商标所表示的商品来自同一市场实体，
但是，人们误解了使用两者的市场实体之间存在业务，组织或法律上的联系。从上述规定来看，尚未确定商标混淆的方向。它仅说明商标混淆的审查标准。那就不是说仅向前混淆就是侵权，而反向混淆不是商标侵权。实际上，是否存在混淆的可能性是商标案件审理中需要解决的最终问题，而不是混淆的方向。因为正向和反向混淆都会损害先前商标所有者的利益，这是法律所不能容忍的。