一、案件的基本事实

商标号3574427“国美”(以下简称争议商标)由赵于2003年5月30日申请注册，被指定用于“酒(利口酒)”等33类商品。经初审并公告后，北京国美电器股份有限公司(本案申请人)在异议期内依据其先前注册的第1097722号“国美电器”。2009年2月25日作出(2009)01672号裁定，申请人异议不成立，争议商标获准注册。申请人未在规定期限内申请复审。因此，2009年6月27日，第1173号《商标公告》公布了对争议商标的商标异议裁定公告。2014年10月27日，争议商标被批准转让给吴玉杰(即本案被告)。2016年4月29日，申请人再次引用被引用商标，主张修改之前《商标法》第十三条第二款，请求宣告争议商标无效。被申请人回复称，申请人的无效宣告请求违反了“无论再次发生什么”的原则，请求维持争议商标的注册。

有争议的商标

二.裁决结果

根据查明的事实，在异议程序中，被申请人在裁定修改前列举被引用商标并主张有争议商标的注册申请违反《商标法》第十三条第二款规定的原因，以及被申请人未对原异议裁定前产生的证据为何未在原异议程序中提交作出合理解释，且被申请人在原异议裁定后提交的证据不足以证明新事实已经形成。因此，申请人在修改前再次引用该商标，寻求《商标法》第十三条第二款的保护，已构成“一事不再理”的情形，该主张应予驳回。

三.典型意义

本案是新旧法律衔接阶段的特例，涉及“一事不再理”原则的适用。在法律修改的适用阶段，当事人既不能因法律修改而失去救济渠道，也不能因法律修改而获得额外救济。如果当事人在未形成新的事实和理由的情况下，就已解决的事项重新启动程序，不仅会影响已形成的法律秩序，扰乱当事人之间已形成的利益格局，还会损害有效裁决的权威性和公信力。

修改前，《商标法》第四十二条明确规定，被异议裁定的案件，不得以相同的事实和理由申请裁定。由于异议程序的调整，修改后的《商标法》删除了该条，而修改后的《商标法实施条例》第六十二条并未明确规定本案的情形。基于修改前《商标法》第四十二条的立法意图，本案认为应当适用“一事不再理”原则进行审理。另外，对于事先已经生效裁定的案件，不能仅仅通过提交不同于以前程序的证据就认定为“新事实”。新的事实应当有新的证据证明，新的证据应当是原裁定后新发现的证据，或者是原行政程序中因客观原因不能取得或者在规定期限内不能提供的证据。本案申请人提交的证据不足以证明新的事实已经形成。因此，申请人在本案中再次引用了被引用的商标，并寻求修改之前《商标法》第十三条第二款的保护，构成了“无论发生什么情况”的情形。

资料来源:原国家知识产权局商标评审委员会

以上就是关于第3574427号“国美GUOMEI”商标无效宣告案相关内容，商标交易您应该多多了解知协网，知协网是专注于商标领域的智能搜索平台,为企业和个人提供专业的 商标注册申请 、 商标注册查询 、 商标出售转让 、等 商标交易 买卖服务。一直以来，知协平台商标申请量稳居全国前十，走在浙江前列。能够取得骄人傲绩，最大的优势在于利用人工智能和大数据提高工作质量和效率，开创行业先河。32.cn知协更拥有经验丰富的专业顾问团队，为您简化商标注册流程,节省商标注册费用，助力企业成功获得商标。买商标,先查询,交易商标就上知协网！电话：18896951607。