商标构成的近似性是商标被拒绝和无效的最常见因素之一。
近日，北京市高级人民法院审结“农夫山”商标无效宣告行政纠纷案。第26916681号商标(以下简称争议商标)因是商标局引用的农复三全第1341841号和农复三全第2524267号(以下简称被引用商标一、二)的前三个商标而被宣告无效。
根据调查，有争议的商标“农福山”是由农福山(广州)乳品有限公司于2017年10月17日提交的，被指定用于第29类食品，包括牛奶和乳制品。
在“农福山”商标申请之初，国家知识产权局商标局驳回了该商标的注册申请。原因是商标申请的中文部分与被引用商标的前三个字相同，整体称呼和含义没有明显区别。同时，在豆奶、乳饮料(主要是牛奶)等类似商品中使用时，容易引起相关公众的混淆和误认，已构成类似商品中使用的近似商标。
被引用商标一
引用商标2
引用商标一的申请于1998年7月30日被批准用于第32类——啤酒和饮料；引用商标二的申请于2017年7月10日被批准用于第29类——食品。两个被引用商标在申请时间上早于争议商标，受欢迎程度更高。
但农福山乳业公司不服驳回决定，提交了编号为1371662的“农福山”商标文件，证明争议商标是该商标的延伸注册，并向北京市知识产权法院提起行政诉讼。商标申请号1371662“农福山”于1998年11月18日被批准用于第29类，目前处于有效状态。
不幸的是，北京知识产权法院一审判决维持了被起诉的决定。
农福山乳品公司“放弃”，再次向北京市高级人民法院提起上诉。经过审判，法院认为:
1.农福山乳业有限公司声称与本案基本相同的商标已经共存于第29类商品中。根据审查标准的一致性原则，有争议的商标可以与被引用的商标共存。但是，每个商标的构成要素、指定使用的商品类别、公众意识程度和商业用途等都有所不同。其他商标的注册与本案不同，未经过司法审查，不能作为争议商标初步审定的理由。
2.农福山乳品公司提供的证据不足以证明争议商标长期使用后可以与被引用商标区分开来。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合理，应予维持。至此，编号为26916681的“农夫山”商标终于宣告无效。