原告北京市信用联社精英文化发展有限公司因涉嫌与被告安徽省儿童出版社(以下简称“安少社”)、时代出版传媒有限公司(以下简称“时代传媒公司”)、北京中关村图书大厦有限公司(以下简称“中关村图书大厦”)及被告杨发生侵犯著作权纠纷，日前海淀法院审结。一审判决四被告停止侵权，安绍社、时代传媒公司、杨共同赔偿原告新和公司经济损失和合理费用共计1100多万元。据悉，此案是北京法院审理的图书侵权案件中单案赔偿金额最高的一件。
原告信用社称，涉案作品是由信用社委托他人根据杨同名系列故事书《淘气包马小跳》创作的，信用社是涉案作品的著作权人。信用社和安少社签订了出版涉案作品的《图书出版合同》，安少社陆续合法出版了涉案作品。后信用社与安少社、杨签订《终止协议》，确认前述图书出版合同已终止。此后，安少社和时代传媒公司未经新和公司许可，经杨授权，继续出版涉及的作品。杨、安少社、时代传媒公司共同侵犯新和公司的复制权和发行权。中关村图书大厦销售侵权图书，也侵犯了信用社的版权。因此，要求四被告停止侵权行为，赔偿信用社经济损失和合理费用共计2740多万元。
被告杨辩称，信用合作公司是由杨投资设立的，其法定代表人是杨的代理人，杨是顽皮袋马晓晓的文字作品的著作权人，涉案作品是由他人在杨的投资下创作的，因此，杨是涉案作品的著作权人。杨与安少社重新签订了出版合同，因此杨、安少社与时代传媒公司之间不存在侵权行为。
被告安少社辩称，涉案作品的著作权是杨。安少社依法取得本案所涉作品的出版发行权，并未侵犯新和公司的著作权。新和公司要求赔偿经济损失和合理费用没有事实和法律依据。
被告时代传媒公司辩称，时代传媒公司并非所涉作品的出版主体，因此时代传媒公司不构成侵权。
被告中关村图书大厦辩称，其只是被起诉图书的卖方，有合法的购买来源，不存在侵犯信用社版权的行为。
经审理，法院认定新和公司是涉案作品的著作权人，杨是顽皮包马小跳的文字作品的著作权人，而不是涉案漫画作品的著作权人；安少社与时代传媒有限公司在杨的授权下出版发行了所涉及的作品。杨、安少社、时代传媒共同侵权《淘气包马小跳(漫画升级版)》(以下简称“涉案作品”)24幅漫画作品。复制和分发的权利；中关村图书大厦作为图书销售商，提供了侵权图书的合法来源，不应承担赔偿责任。最终，法院裁定四被告停止侵权，安少社、时代传媒公司、杨共同并分别赔偿新和公司经济损失1100万元、合理费用317083元。
法官口译 :
首先，漫画作品的版权归属涉及
根据现有证据，涉案作品是由信用合作社委托的tut公司创作的，信用合作社根据委托创作合同的约定享有涉案作品的著作权。所涉及的作品虽由杨署名，但所涉及的漫画作品是根据顽皮包马小跳的文字作品改编而成的新作品，并根据改编后的作品产生新的版权和著作权人。在对改编作品没有特别约定的情况下，原文字作品的著作权人当然不享有改编作品的著作权。因此，四被告称杨享有涉案作品的著作权，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
第二，经济损失赔偿额的确定
本案另一争议焦点是经济损失赔偿数额的确定。鉴于双方均未提交证据证明新和公司的实际损失或安少社、时代传媒公司、杨的非法收入，本院综合考虑:一、涉案作品知名度高、市场价值高；二是从2015年6月至2016年12月23日近19个月期间，涉及作品合法出版，涉及作品总印数达6241569张。本案中新和公司要求的经济损失赔偿期限为2016年12月1日。从2019年2月底起，共27个月，其中2016年12月1日至2016年12月23日的相应报酬为三、安少社应能提供被诉图书的印刷、销售数量，但无正当理由拒绝向法院提供的，应承担相应的不良后果；第四，杨、安少社、时代传媒公司在与新河公司长期合作的情况下，仍侵权发表涉案作品，主观过错明显；第五，新和公司提出的1500万册的销量作为计算依据，从网络报道的内容来看，1500万册是否全部针对所涉及的作品并不明确，因此1500万册的销量不能作为计算经济损失赔偿的准确依据。基于上述因素，法院针对涉案的24部漫画作品，自行认定经济损失赔偿金额为1100万元，不再完全支持新和公司要求赔偿经济损失的主张。
典型含义:
案件涉及的24部漫画作品均改编自知名儿童文学作品《淘气包马小跳》。法院根据记录的证据，通过判断“推定签名”原则的例外情况，确认了原作和改编作品的不同所有权，保护了改编作品著作权人的合法权益。赔偿金额方面，考虑到涉案作品的知名度和市场价值、被告的主观恶意、合法出版期间的印数等因素，适用证据妨碍制度，认定24部漫画作品经济损失赔偿金额为1100万元。在这种情况下，传统图书侵权案件获得高额赔偿，体现了对知名作品的司法保护，也为建立科学合理的知识产权民事纠纷赔偿机制做出了有益的探索。
来源:北京海淀法院