以在先商标驳回在后商标申请时，是否应考虑在后商标的使用情况和知名程度，并以此判断其与在先商标能否相区分？近日，针对第17779504号“猫头鹰及房子图形”商标（下称申请商标）驳回复审行政纠纷一案，北京市高级人民法院作出了判决：驳回我爱我家公司的上诉，维持一审判决。

　　申请商标由北京我爱我家房地产经纪有限公司于2015年8月28日提出注册申请，指定使用在全球定位系统（GPS）设备、变压器（电）等第9类商品上。

　　在2016年8月9日，商标局以申请商标与在类似商品上已注册的第G1083938号“BABY NOVA及猫头鹰图形”商标、第17195790号“猫头鹰图形”商标、第14332043号“顺网网吧管家及猫头鹰图形”商标（统称引证商标）近似为由，决定初步审定申请商标在高压防爆配电装置、灭火器、报警器商品上的注册申请，驳回申请商标在计算机程序（可下载软件）、智能手机等其他商品（统称复审商品）上的注册申请。

　　我爱我家公司当然不服，向商标评审委员会提出复审申请，结果不理想，随后又向北京知识产权法院提起行政诉讼，誓要注册到这个商标，但想法很美好，现实却是很骨感，北京知识产权法院一审判决驳回了我爱我家公司的诉讼请求。

　　于是，我爱我家公司向北京市高级人民法院继续提起上诉。针对该案，北京市高级人民法院认为，申请商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，还指出，申请商标与引证商标是否近似的判断应着眼于商标标志本身，以商标申请时的状态为准，不宜考虑申请注册日之后的使用情况和知名程度。最终，北京市高级人民法院驳回我爱我家公司上诉，维持一审判决。