编者按：北京高院认为，贺某申请注册80余个商标，而众多商标与他人知名商标相同或近似;

　　贺某与华腾知识产权代理公司法定代表人贺某某系父子关系 ，而贺某某持有华腾公司99%的股份，贺某下商标又均由华腾公司代理注册，据此可以认定贺某、贺某某及华腾公司有抢注他人商标的共同故意 。

　　“诉争商标系代理机构假借其工作人员近亲属 之名申请注册，以达到规避法律之目的，故本院视 贺*的行为为商标代理机构的行为 ，并据此认定诉争商标的注册违反商标法第十九条第四款之规定 ”。

　　附二审判决书：